В условиях общей ухудшившейся экономической ситуации компании стремятся предпринимать различные действия, направленные на преодоление негативных явлений, в том числе сокращают издержки за счет оптимизации бизнес-процессов. И в этой ситуации третейское разбирательство позволяет правовым подразделениям компаний повысить эффективность работы и таким образом внести свой вклад в борьбу с кризисными явлениями.
Спор между хозяйствующими субъектами сегодня может быть передан на разрешение определенного третейского суда – специального негосударственного судебного органа, созданного в установленном законодательством порядке и принимающего обязательные для сторон договора решения.
Третейское судопроизводство очень популярно в европейских странах и США. В настоящее время в России созданы уже несколько тысяч третейских судов в различных сферах, включая защиту прав потребителей, строительство, а также сферу кредитных организаций и др.
Компании отрасли информационных и коммуникационных технологий располагают возможностью обратиться в третейский суд, специализирующийся на вопросах применения положений законодательства в сфере доступа и обработки информации, использования информационных технологий, электронного документооборота, связи и защиты интеллектуальной собственности.
Некоторые третейские суды сообщают о рассмотрении более чем 250 дел в год, однако чаще количество споров не так велико. На сегодняшний день подавляющее число гражданско-правовых договоров в России не включают третейскую оговорку, что позволяет сделать вывод о недостаточной осведомленности относительно преимуществ третейских судов.
В настоящей статье мы рассмотрим основные преимущества третейского разбирательства по сравнению с арбитражным судопроизводством.
Возможность выбрать третейский суд
Начнем с того, что стороны договора самостоятельно выбирают третейский суд, который, по их мнению, может объективно рассмотреть дело и принять справедливое решение.
Спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии между сторонами третейского соглашения, которое заключается в отношении всех или определенных споров в связи с каким-либо конкретным правоотношением. Законодательством допускается заключение альтернативной третейской оговорки, предусматривающей право сторон обратиться в государственный или третейский суд, причем такое право должны иметь обе стороны договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.06.2012 № 1831/12).
При этом стороны третейского судопроизводства могут заключить мировое соглашение даже после вынесения третейским судом решения по спору и до принятия арбитражным судом субъекта РФ судебного акта о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского решения (постановление Президиума ВАС РФ от 07.06.2012 г. № 16434/11).
Для нас также представляет особый интерес постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.05.2011 № 17020/10, в котором делается вывод, что создание одним из контрагентов по договору третейского суда, в который передаются споры по этому договору, нарушает гарантии объективной беспристрастности суда. На этом основании может быть отказано в выдаче исполнительного листа. Данный вывод вызвал споры участников третейского разбирательства.
Точку в данном вопросе поставил Конституционный Суд РФ своим постановлением от 18 ноября 2014 г. № 30-П, однозначно указав, что при оценке беспристрастности третейского судьи во внимание принимается как его личная позиция по конкретному делу, так и объективный критерий, а именно наличие связей третейского судьи с одной из сторон спора, однако отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда на том лишь основании, что сторона, в пользу которой оно принято, является учредителем организации, которой создан третейский суд, не вытекает из положений законодательных актов. В каждом конкретном случае арбитражный суд определяет, не нарушен ли конституционный принцип независимости и беспристрастности судей.
В арбитражном суде стороны руководствуются правилами о подсудности, что требует рассмотрения спора в определенном суде и в установленном законом составе суда.
Возможность выбора третейских судей
Очевидно, что доверие к суду может быть обусловлено соответствующей квалификацией и авторитетом третейских судей в той или иной отрасли.
Стремительное развитие информационных и коммуникационных технологий требует высокой квалификации судей в этой области. Часто судам приходится исследовать в качестве доказательств электронные документы. При этом некоторые документы, использование которых носит массовый характер, например электронные счета-фактуры, могут быть составлены в электронном виде и не иметь подлинника на бумажном носителе (твердой копии).
Судьям в наши дни зачастую приходится сталкиваться с трудностями в определении законности составления некоторых видов документов в электронном виде, использования электронной подписи определенного вида, определения действительности сертификата ключа проверки электронной подписи, определения наличия права определенного лица подписывать электронный документ и другими подобными случаями.
Судам также приходится устанавливать, было ли достигнуто соглашение об использовании информационно-телекоммуникационных сетей или может ли электронная переписка являться доказательством заключения договора.
В рамках третейского разбирательства стороны свободно представляют электронные документы в качестве доказательств.
Так, предметом третейского разбирательства, состоявшегося в 2015 г., стал спор между сторонами договора относительно действительности использования усиленной квалифицированной электронной подписи.
В ходе рассмотрения спора истец доказал, что электронный документ, подписанный усиленной квалифицированной подписью, является недействительным в связи с тем, что был нарушен порядок выдачи электронной подписи аккредитованным удостоверяющим центром.
Судьи отдельных третейских судов, например Третейского суда при ФГУП НИИ «Восход»[1], обладают специальной компетенцией в области информационных технологий, интеллектуальной собственности, телекоммуникаций, что позволяет исследовать электронные доказательства и далее уже на их основе принимать объективные решения, а не откладывать дело в связи с необходимостью проведения экспертизы. В определенных случаях электронные носители информации не могут быть приняты арбитражным судом в качестве доказательств по делу, что может стать причиной отмены арбитражного решения на этапе обжалования.
Отметим также, что представляет интерес постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2015 г. № 09АП-27837/15, отменившего решение Арбитражного суда г. Москвы от 8 мая 2015 г. по делу о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
События развивались следующим образом. Поставщик (истец) обратился в арбитражный суд за взысканием суммы, которая не была оплачена покупателем (ответчиком) за поставленный товар. Истец в обосновании исковых требований указывал, что спорные товарные накладные были получены посредством использования сторонами электронного документооборота в соответствии с условиями договора и заверены электронной подписью обеих сторон. Кроме того, в качестве доказательства заявленных требований истец представил отчет оператора электронного документооборота, из которого следовало, что покупателем подтверждено в электронном виде получение от поставщика товаров, указанных в товарных накладных.
Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нет возможности установить сам факт подписания спорных товарных накладных уполномоченным лицом ответчика, равно как и факт поставки как таковой, поскольку представленные истцом товарные накладные не содержат собственноручных подписей уполномоченных лиц поставщика и покупателя и отметок о получении товара покупателем. В результате суд не удовлетворил требования истца.
Суд апелляционной инстанции отменил решение арбитражного суда первой инстанции и прекратил производство по делу на основании норм Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 6.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» и Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».
Короткие сроки третейского судопроизводства
Третейский спор может быть рассмотрен в кратчайшие сроки за счет отсутствия больших регламентных сроков, например уведомления сторон, а также благодаря небольшому количеству дел на рассмотрении, высокой квалификации судей, возможности предоставления сторонам правовых консультаций, использованию электронных средств коммуникаций или служб курьерской доставки документов.
В среднем срок третейского разбирательства в настоящее время, как правило, не превышает одного месяца.
Серьезной проблемой арбитражного судопроизводства стали длительные сроки судебного разбирательства, поскольку даже соблюдение арбитражным судом установленных законодательством сроков, включая сроки для обжалования, может привести к рассмотрению спора более одного года.
Имеют место и факты обращения в арбитражный суд в целях затягивания решения вопроса, например для получения отсрочки выплаты по договору.
Невысокие издержки в связи с обращением в третейский суд
Стороны третейского разбирательства несут меньше расходов, чем стороны арбитражного судопроизводства. Дело в том, что при выборе третейского суда стороны вправе выбрать именно ту инстанцию, которая отвечает их финансовым возможностям. Налоговый кодекс РФ устанавливает фиксированный размер государственной пошлины в зависимости от цены иска или характера правовых отношений, в то время как третейский сбор может быть существенно меньше государственной пошлины.
Расходы, подлежащие выплате экспертам, также могут быть ниже в связи со специализацией третейских судов, не требующей привлечения экспертов. Кроме того, порядок третейского судопроизводства позволяет экономить сторонам расходы на командировки, на связь и пр.
Компании зачастую оказываются не готовы обращаться в арбитражный суд за взысканием небольших сумм, которые просто не покрывают затрат времени их специалистов, участвующих в судебных заседаниях.
В среднем издержки в связи с обращением в третейский суд составляют 50–80% от суммы расходов, которые стороны несут в арбитражном процессе.
Третейские суды могут предлагать компаниям наиболее выгодные условия, по сравнению с арбитражным судопроизводством, а также конкурировать между собойI
Возможность сохранить конфиденциальность информации
Еще одним преимуществом является то, что третейское разбирательство позволяет сохранять конфиденциальность информации, касающейся сторон, в том числе и сведений о самом факте обращения в суд.
На выбор контрагента может повлиять любая информация, в том числе полученная в связи с судебным спором и распространенная в прессе либо же в социальных сетях.
Положение о третейском суде может предусматривать допуск третьих лиц, не являющихся участниками судебного разбирательства, исключительно по взаимному согласию сторон.
Возможность осуществления электронного (дистанционного) разбирательства
Отдельно стоит отметить и такую привлекательную особенность: стороны могут выбрать тот третейский суд, который предоставляет возможность электронного (дистанционного) судебного разбирательства, или же получить возможность использования информационных технологий в рамках реализации отдельных прав, например при ознакомлении с материалами дела в электронном виде, что не организовано в настоящее время в рамках арбитражного процесса.
Возможность выбора места третейского разбирательства
Наверняка для многих компаний имеет значение и фактор места проведения судебных слушаний. Третейский суд в этом плане обладает большей мобильностью и может гораздо чаще принимать решение о проведении выездных заседаний с учетом предпочтений сторон, а также назначать удобные для сторон даты заседаний.
Наличие дополнительной гарантии судебной защиты сторон
Наконец, решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом субъекта РФ в установленных законом случаях и порядке, что является дополнительной гарантией соблюдения прав спорящих сторон.[i]
Вместе с тем, экспертами отмечается высокий процент добровольного исполнения решений третейских судов, при этом третейские суды предоставляют услугу по получению исполнительного листа в арбитражном суде.
В заключение необходимо также отметить, что третейское разбирательство имеет и некоторые отрицательные моменты, например, известны случаи сговора сторон, функционирования «карманных» третейских судов, что иногда приводит к вынесению «нужного» решения. Однако недобросовестные действия отдельных компаний не должны останавливать контрагентов, которые работают в правовом поле и готовы воспользоваться преимуществами третейского судопроизводства.
«Государство должно способствовать дальнейшему развитию третейских судов. Возможными вариантами государственной поддержки является включение третейской оговорки в государственные контракты, сокращение максимальных сроков выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов с трех месяцев до двух недель, развитие образовательных программ для третейских судей».
Справка редакции:
Правительством России подготовлен законопроект «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» (№ 788111-6), внесенный в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации и принятый ею в первом чтении. Указанный законопроект подробно регламентирует процедуру третейского разбирательства, устанавливает требования к третейским судьям и регулирует процедуру создания постоянно действующих арбитражных учреждений. Законопроект призван заменить действующий в настоящее время Федеральный закон от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации».
[1] I — Сайт ФГУП НИИ «Восход» www.voskhod.ru/court
[i] II — Средства, полученные юридическими лицами, в составе которых образованы в установленном порядке постоянно действующие третейские суды, являются выручкой от реализации услуг и, соответственно, учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций (письмо ФНС РФ от 01.09.2010 № ШС-37-3/10376@.).
