Сколько-нибудь детальное сравнение PLM-систем – весьма трудоемкий и затратный процесс уровня нескольких диссертаций. Однако предприятиям, у которых появилась необходимость в применении PDM/PLM-систем, необходимо иметь какие-либо ориентиры для выбора. Поэтому предлагаемый материал будет полезен для тех, кто вступает на путь автоматизации управления жизненным циклом изделий.
Информация, использованная автором для написания статьи, получена в результате практического взаимодействия со значительным количеством предприятий России, достаточным для систематизации приводимых далее соображений. Таким образом, материал является частным взглядом, который ограничен объемом обработанной информации. Итак, вопрос рассматривается с точки зрения специалистов консалтинговой фирмы, обслуживающей предприятия в части автоматизации конструкторско-технологической подготовки производства и решения смежных информационных задач.
По степени развития российский рынок PLM-продуктов неоднороден. Например, по распространенности САПР конструкторско-технологической подготовки производства он достаточно зрелый – такие решения уже имеются почти на всех машиностроительных предприятиях. Системы класса PDM (автоматизация конструкторской подготовки производства) распространены меньше, решения для управления требованиями встречаются еще реже, а что касается полного цикла автоматизации – от управления требованиями до сопровождения изделия на стадии эксплуатации, то это единичные случаи в отечественной промышленности.
В число наиболее часто принимаемых к фактическому рассмотрению систем сегодня входят: отечественные – «Лоцман:PLM», «Союз-PLM», T-FLEX DOCs, IPS; зарубежные – Teamcenter, Windchill. В список попали системы, которые на практике многократно встречались автору статьи и позволили реализовать значительный объем функционала, превосходящего функционал PDM (автоматизация конструкторской подготовки производства).
По функциональным возможностям все системы практически одинаковы. Отечественные PLM-решения изначально создавались для решения задач российских предприятий, поэтому лучше проработаны требования на соответствие встроенных процессов, документов, отчетов отечественным стандартам, например функционал автоматизации службы технической документации, разработки технологических процессов. Местные поставщики зарубежного ПО частично решают аналогичные задачи путем разработки дополнений к своему ПО либо с помощью интеграции с имеющимися отечественными программами.
Интеграция с CAD-системами
Основной источник первичной информации для PLM-системы – это 3D CAD. С учетом того, что большинство предприятий, находящихся на стадии выбора PLM-системы, уже прошли по пути лоскутной автоматизации конструкторских подразделений, можно утверждать, что имеющееся CAD-системы будут играть ключевую роль в выборе PLM-системы. В настоящее время на рынке популярны следующие CAD-системы: SolidWorks, «Компас 3D», Autodesk Inventor, T-FLEX CAD, Siemens NX, PTC Creo. Как правило, наилучшим образом интерфейс реализован для «родной» CAD-системы. Для работы 3D CAD c PLM требуется хорошая интеграция, которая гарантирует комфортную работу конструктора в 3D CAD под управлением PDM-модуля PLM-системы.
Необходимо выделить двух вендоров PLM-систем, в линейке которых отсутствует собственный CAD. Это компании «Интермех» (г. Минск) с системой IPS и «Програмсоюз» (г. Санкт-Петербург) с системой «Союз-PLM». Исторически система IPS была ориентирована на работу с Autodesk Inventor и SolidWorks. «Союз-PLM» является довольно молодой и перспективной системой с глубокой интеграцией с системами SolidWorks, «Компас 3D», Autodesk Inventor.
Управление НСИ
Наличие в составе PLM-системы различных библиотек и модулей по управлению нормативно-справочной информацией декларируют практически все вендоры. Но при построении своего цифрового предприятия необходимо учитывать и смежные системы, например системы производственного планирования и диспетчирования, учетные бухгалтерские системы, системы мониторинга оборудования и т. д. Ключевым фактором является возможность интеграции с внешними системами предприятия класса MDM. Это требование реализуется, как правило, в рамках сложных интеграционных проектов внедрения, поэтому предпочтение лучше отдавать отечественным компаниям-вендорам с квалифицированной технической поддержкой
Здесь обратим внимание на современные требования по части формы представления НСИ в системе. Так, данные об объекте НСИ могут быть представлены в виде структурированных тестовых записей, либо относительно простых табличных данных, либо структурированных информационных объектах с использованием составных атрибутов, что позволяет получить полностью цифровое представление НСИ, обеспечивающее прямое использование данных как человеком, так и программным кодом систем-абонентов, что является одной из технологий цифровизации.
Согласование в электронном виде
Все рассматриваемые системы реализуют электронное согласование, однако этот общепринятый термин следует пояснить. Полноценная реализация электронного согласования требует наличия в информационной системе и слаженного взаимодействия нескольких ключевых механизмов: маршрутизации (Workflow), функциональности «красного карандаша» для пометок и согласования, хранения простых и квалифицированных электронных подписей, а также службы технической документации.
Отечественные PLM-решения на практике демонстрируют преимущества перед зарубежными, что обусловлено существенно более глубокой проработкой и наличием заготовок сценариев рабочих процессов и разнообразных автоматических действий микросервисов, используемых для согласования и утверждения технической документации, подготовки, согласования и проведения извещений об изменениях по требованиям ЕСКД.
Зарубежные PLM-решения тяготеют к использованию 3D-моделей в качестве подлинника с меньшим использованием 2D-документов, что обусловлено характеристиками и возможностями зарубежного производства, в большей степени использующего ЧПУ и автоматическое производство. Однако и отечественные PLM-решения уже включают передовой функционал, например, в «Союз-PLM» реализована унифицированная технология трехмерных планшетов для согласования 3D-моделей, а в решениях Т-FLEX DOCs несколько лет используются технологии VR/AR (виртуальной и дополненной реальности).
Автоматизация службы технической документации («электронный архив») по требованиям ЕСКД (Правила внесения изменений ГОСТ 2.503-2013 и Правила учета и хранения ГОСТ 2.501-2013) с большим отрывом лучше реализована в отечественных PLM-решениях, чем в зарубежных. Поэтому внедренные полнофункциональные PLM-решения на единой платформе, охватывающие конструкторский и технологический блоки, службы подготовки производства, стандартизации, снабжения и сбыта, чаще встречаются с использованием отечественных решений. Кроме того, по наблюдению автора, применение отечественных решений, которые поддерживаются локальными фирмами-консультантами, предоставляет больше возможностей по адаптации системы под индивидуальные требования заказчика, что критически важно для выполнения работ по автоматизации электронного согласования и утверждения, поскольку рабочие процессы на каждом предприятии существенно отличаются друг от друга.
Технологическая подготовка производства
В части реализации функционала САПР ТП (технологических процессов) отечественные решения вне конкуренции. В случае использования зарубежных систем неизбежны временные и финансовые затраты на интеграцию с отечественными САПР ТП, а также на техническое сопровождение средств интеграции.
При выборе САПР ТП или технологического модуля из состава PLM-решения отечественного производства следует обратить внимание на платформу-носитель для технологического блока. САПР ТП может быть изготовлен как автономный программный продукт для операционной системы (например, Windows), здесь критически важным фактором будет наличие хорошей интеграции с конструкторским блоком (в PLM-решениях это PDM-модуль или подсистема). Ярким представителем такого подхода является система «Вертикаль» компании АСКОН.
Другой вариант – когда и PDM, и САПР ТП (САРР) как модули PLM-решения реализованы на одинаковой базовой информационной системе, что позволяет не только существенно снизить затраты на интеграцию, но и использовать оба модуля в одном экземпляре базовой информационной системы. Это дает возможность наиболее технологично, в смысле программного устройства, организовать подготовку, согласование, утверждение и проведение технологических извещений об изменениях, которые предназначены, в частности, для передачи данных о производстве изделий в ERP-систему. По этому принципу построены системы T-FLEX DOCs, IPS, «Союз-PLM».
Заключение
Практика внедрений показывает, что отечественные предприятия все чаще начинают решать задачи жизненного цикла изделий, выходящие за пределы конструкторско-технологической подготовки производства. Команды разработчиков отечественных вендоров откликаются на требования рынка и включают в линейки своих программных продуктов такие модули, как «Управление требованиями» (T-FLEX DOCs, «Союз-PLM»), «Управление качеством продукции» (продукт 8D от компании АСКОН), «Управление рекламациями» (T-FLEX DOCs) и др. Опыта и статистики внедрения таких специализированных модулей пока недостаточно для полноценного сравнительного анализа, но сам факт их наличия говорит о готовности отечественных решений соответствовать лучшим зарубежным аналогам, а по ряду критериев уверенно их побеждать.
