К концу текущего года в России может появиться робот-врач, способный после опроса пациента выдать рекомендации. Предварительно робот выяснит возраст, вес, рост, иные элементарные параметры здоровья пациента. С анализом всех полученных данных киберврачу поможет справиться искусственный интеллект. Ценность консультаций роботов-медиков, по утверждению представителей компании-разработчика, в том, что исключаются побочные эффекты работы человека-врача, обусловленные, например, усталостью, эмоциями или настроением, а также ошибками, от которых не застрахован любой специалист независимо от профиля его деятельности. Разработчики устройства обещают, что уже в конце года функционал робота-врача расширится – будет представлена модель, которой «по плечу» окажутся и более сложные, по сравнению, например, с рекомендацией по поводу избыточного веса, медицинские консультации.
Признаюсь, что эта новость обратила на себя мое внимание градусом скептического отношения к ней. Аналогичные эмоции вызвали вести, поступающие с рынка телемедицины. Лечение по компьютеру, через мобильные приложения многие по-прежнему воспринимают как разновидность шарлатанства, пусть и технологического. Вступление с начала прошлого года в силу закона о телемедицине едва ли кардинально изменило отношение к тому, как и на каких условиях информационные технологии проникают в сферу здоровья, на территорию сложнейшей на Земле системы – организма человека.
Последние события в этом сегменте – еще одно тому подтверждение. «Роскачество» начало проводить экспертизу мобильных приложений для телемедицины. К осени эксперты обещают составить рейтинг лучших из них, причем особое внимание будет уделено безопасности. Одним из поводов к этому послужила оценка работы подобных сервисов, выполненная специалистами Центра диагностики и телемедицины департамента здравоохранения Москвы. Выяснилось, что все беседы с пациентами проводились с нарушением ряда правил.
В частности, в рамках телемедицинской консультации только 37% спросили про анамнез (совокупность сведений о больном и его заболевании, полученных путем опроса самого больного) жизни, 50% – про аллергические реакции и далее по убывающей. Этим эксперты объяснили тот факт, что в 25% случаев были сделаны неверные выводы о состоянии здоровья пациента, в 50% – люди получили некорректные рекомендации. Выяснилось также, что более 60% действующих сервисов по итогам телемедицинских консультаций назначают лечение, что не предусмотрено профильным законодательством. На основании этого было сделано заключение о том, что здоровье людей, которые прибегают к дистанционным медицинским консультациям, подвергается риску.
Представители «Роскачества» отмечают, что телемедицинское обслуживание безопасно для пациента только после очной консультации, лечения в больнице, обращения в поликлинику, когда пациент поддерживает связь с лечащим врачом. В ходе исследования, к которому приступили в «Роскачестве», намерены оценить также уровень защищенности передаваемых персональных данных.
В настоящее время телемедицина развивается по двум направлениям: врач – врач и пациент – врач. В первом случае медики из разных учреждений или населенных пунктов в удаленном режиме проводят дистанционный консилиум, нередко пользуются консультациями при выполнении операций под руководством опытных коллег. Во втором случае пациент связывается с врачом для консультации. Если первое направление известно и практикуется относительно давно, то второе – более молодое, но стремительно развивающееся. И прежде всего в своей коммерческой ипостаси. Количество подобных исключительно платных сервисов на интернет-просторах быстро увеличивается. Все большее количество пациентов интересуются такой формой обращения за медицинской помощью и готовы оплачивать услуги врачей. Но теперь возникли вопросы о практической пользе и безопасности телемедицины. В том, что телемедицинские сервисы приносят реальную пользу, засомневались чиновники в сфере здравоохранения.
Отмечается, что примерно в двух третях проведенных телемедицинских консультаций пациенту советуют записаться на очный прием и выполнить дополнительные или повторные обследования. Это можно расценить как полумеру в оказании помощи, на которую рассчитывает пациент, или появление еще одного промежуточного этапа, на котором придется нести не всегда оправданные расходы на медобслуживание. Не напоминает ли такое развитие событий мыльный пузырь медобслуживания в формате телемедицины?
У сторонников медобслуживания с использованием ИТ-сервисов есть ряд аргументов, объясняющих заданный вектор развития телемедицины. Прежде всего, в правовом регулировании подобных сервисов сохраняется ряд пробелов. В номенклатуре услуг представлен десяток их видов. Но востребованы лишь несколько: интерпретация рентгеновских и ЭКГ-исследований. Телемедицина развивается бессистемно и не во всех регионах.
В свете последних событий в сегменте продвижения ИТ в здравоохранении недалеко и до дискредитации телемедицинских сервисов. Особенно если наметившиеся тенденции сохранятся. В крупных городах, где очное обращение к врачу доступно, заказывать телемедицинскую консультацию едва ли стоит. В частности, в тех случаях, когда по итогам такой коммуникации с врачом узнаешь, что дополнительных исследований и очного приема все равно не избежать. Поэтому нет необходимости отдавать свои кровно заработанные посредникам от телемедицины.
Иная ситуация в регионах, где посещение врача, особенно профильного специалиста, – задача из разряда невыполнимых, во всяком случае, привычным жителям мегаполисов способом (отсутствие медучреждений, транспортные расходы, время, которое нужно найти на визит к врачу, и т. д.). Там доступ к услугам телемедицины необходим в первую очередь. Жители таких регионов предпочтут оплатить медсервис, обеспечивающий удаленную консультацию, чтобы не тратить деньги и время на то, чтобы доехать (а иногда долететь или доплыть) до человека в белом халате. Так что выводы о бесполезности телемедицины (в целом ряде случаев замены ей нет) столь же безосновательны, как и скептическое отношение к врачу-роботу.
Приложением усилий кибермедика может быть, например, предварительное заполнение электронной карты пациента, который пришел на очный прием к специалисту. Как минимум это избавит «живого» врача от выполнения формальных процедур и фиксирования ответов на стандартные вопросы о хронических болячках, аллергических реакциях, непереносимости препаратов и т. д.
